САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4а-1708/10
Мировой судья Алексеев А.И.
Дело N 5-171/10-158
10 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 15
июня 2010 года и решение судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 158 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года, С. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает, что
место составления протокола не установлено. Протокол задержания транспортного
средства не составлялся, транспортное средство не задерживалось, следовательно
С. не находился в состоянии опьянения. Так же, С. не была предоставлена
возможность пройти повторное медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела следует, что в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 мая 2010 года
собственноручно С. засвидетельствован отказ от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для
направления его на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Состояние алкогольного опьянения
установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Протокол об административном
правонарушении от 21 мая 2010 года составлен с соблюдением всех требований
закона.
Состояние опьянения С. установлено путем
проведения освидетельствования с помощью медицинского прибора, отсутствие в
деле протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об
отсутствии опьянения у С.
Довод о том, что при рассмотрении дела не
установлено место составления протокола, несостоятелен, поскольку протокол об
административном правонарушении содержит точное указание
как места совершения правонарушения, так и места его составления. Протокол был составлен
после медицинского освидетельствования С., в передвижном пункте
"Киев".
При таких обстоятельствах протоколы,
отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены
последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений требования закона не
установлено.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
С. воспользовался правом прохождения
повторного медицинского освидетельствования и судом был оценен протокол
повторного медицинского освидетельствования, из которого следует, что у С.
отсутствовали признаки потребления алкоголя спустя более 4 часов после
прохождения медицинского освидетельствования при задержании С., что само по
себе не опровергает медицинское заключение проведенное
в ППМС "Киев".
При таких обстоятельствах вывод суда о
наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и
признаны несостоятельными.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 158 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.